El fallo TFA No. 035-P-2026 analiza un esquema en el que la contribuyente reconocía pagos por kilometraje y suministro de alimentación como gastos deducibles, bajo el argumento de que eran necesarios para la operación. La Administración, en cambio, los reclasificó como salario y salario en especie, generando ajustes tanto en deducibilidad como en obligaciones de retención.
El Tribunal respalda este enfoque y centra el análisis en la sustancia económica de las compensaciones. Señala que, para excluir un beneficio del concepto de salario, debe acreditarse que no constituye una contraprestación por el trabajo ni un beneficio económico habitual para el trabajador. En ausencia de esa prueba, la calificación salarial prevalece, incluso si el rubro se presenta como reembolso o gasto operativo .
En este caso, el contribuyente no logró demostrar ese carácter no retributivo. Si bien aportó evidencia de los pagos, no acreditó su finalidad ni su conexidad con la generación de renta, lo que llevó a rechazar su deducibilidad . La situación se agrava por deficiencias formales relevantes, como el uso de cuentas bancarias de terceros, que debilitan la trazabilidad y la consistencia del soporte documental .
El caso evidencia un problema estructural: muchas compensaciones “no salariales” son diseñadas sin un análisis sustantivo de su naturaleza económica. Cuando en la práctica operan como beneficios recurrentes vinculados al servicio, su reclasificación resulta técnicamente sostenible.
Como elementos adicionales del fallo, el Tribunal también confirma que la mera inactividad administrativa no implica prescripción si el procedimiento mantiene actos interruptores válidos, y delimita de forma estricta la procedencia de la caducidad, condicionándola a una paralización prolongada atribuible a la Administración.
Deja una respuesta